2021-07-16 17:33:19 來(lái)源：中國(guó)周刊
李紫陽(yáng)：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)講師
江奧立：上海市人民檢察院第一分院
自2018年納入立法計(jì)劃，數(shù)據(jù)安全法歷經(jīng)三次審議后于今年6月10日正式通過(guò)。作為我國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域的基本法，數(shù)據(jù)安全法的出臺(tái)意味著我國(guó)在面對(duì)國(guó)際數(shù)據(jù)資源競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)內(nèi)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面擁有了明確的引領(lǐng)性規(guī)范。從法律體系的角度看，一項(xiàng)法律的新生必然會(huì)直接或者間接對(duì)其他法律造成影響，進(jìn)而促使相關(guān)法律規(guī)范作出適應(yīng)性調(diào)整。刑法的補(bǔ)充法、保障法性質(zhì)決定了其在數(shù)據(jù)安全保護(hù)方面將深受數(shù)據(jù)安全法的影響。因此，從刑法的視角去觀察數(shù)據(jù)安全法的出臺(tái)是目前刑法學(xué)研究工作中不容忽視的重要內(nèi)容。
第一，數(shù)據(jù)安全法的保護(hù)對(duì)象廣泛，為與之相協(xié)調(diào)刑法宜刪除第285條第2款與第286條第2款中針對(duì)數(shù)據(jù)所作的技術(shù)性限定。數(shù)據(jù)安全法第3條明確指出“本法所稱數(shù)據(jù)，是指任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄?！庇纱丝芍瑪?shù)據(jù)安全法層面上所保護(hù)的數(shù)據(jù)既包括以0和1比特形式存在的電子數(shù)據(jù)，也包括以傳統(tǒng)形式存在的非電子數(shù)據(jù)。然而，刑法第285條第2款與第286條第2款所保護(hù)的數(shù)據(jù)僅包括“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)”，而不是所有類型的數(shù)據(jù)。此時(shí)，數(shù)據(jù)安全法與刑法之間對(duì)保護(hù)數(shù)據(jù)的對(duì)象范圍便產(chǎn)生了沖突，刑法對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)范圍相對(duì)而言較為狹窄，排除了對(duì)非電子數(shù)據(jù)的保護(hù)，以及非計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸之電子數(shù)據(jù)的保護(hù)。雖然考慮到刑法相對(duì)于前置法而言具有相對(duì)的獨(dú)立性，但是在大數(shù)據(jù)環(huán)境下上述數(shù)據(jù)明顯具有刑法保護(hù)的必要性以及合理性。因此，刑事立法者需要謹(jǐn)慎考慮是否應(yīng)刪掉第285條第2款與第286條第2款中針對(duì)數(shù)據(jù)所作的技術(shù)性限定，將“非法侵入或其他技術(shù)手段”以及“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸”的限定刪除，簡(jiǎn)化兩罪的罪狀表述。
第二，數(shù)據(jù)安全法注重從收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開(kāi)等全生命周期環(huán)節(jié)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，處罰針對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)施的篡改、破壞、泄露、非法獲取、非法利用的行為。刑法中直接以數(shù)據(jù)為保護(hù)對(duì)象的罪名僅關(guān)注對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)热A段中非法獲取、刪除、修改或者增加行為的處罰。從法益保護(hù)周延性與必要性看，數(shù)據(jù)安全法主張的對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行全生命周期鏈條式保護(hù)的做法更具有合理性，所處罰的行為類型也更具有全面性。據(jù)此，在總體國(guó)家安全觀的引導(dǎo)下刑法應(yīng)該對(duì)數(shù)據(jù)提供更為全面的保護(hù)，在未來(lái)刑事立法中宜將非法利用數(shù)據(jù)、非法提供、公開(kāi)數(shù)據(jù)的行為犯罪化。
第三，數(shù)據(jù)安全法第四章從宏觀與微觀層面上確立了數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)。明確要求數(shù)據(jù)處理活動(dòng)應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)的規(guī)定，建立健全全流程數(shù)據(jù)安全管理制度，組織開(kāi)展數(shù)據(jù)安全教育培訓(xùn)，采取相應(yīng)的技術(shù)措施和其他必要措施，保障數(shù)據(jù)安全。據(jù)此，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的數(shù)據(jù)處理者，在進(jìn)行數(shù)據(jù)處理時(shí)拒不履行數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)，致使違法信息大量傳播、致使用戶信息泄露、致使刑事案件證據(jù)滅失或其他嚴(yán)重情節(jié)時(shí)，很可能構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。然而，從數(shù)據(jù)安全法與刑法的銜接看，刑法第286條之一拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的罪狀仍需要進(jìn)行一定調(diào)整以適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)安全保護(hù)的需要。實(shí)踐中經(jīng)常存在由于數(shù)據(jù)冗余造成數(shù)據(jù)所承載的信息不能被解讀，以及掌握了底層數(shù)據(jù)的行為人沒(méi)能掌握解碼數(shù)據(jù)的工具而未能解碼相關(guān)數(shù)據(jù)的情形。此時(shí)，是否可以將泄露上述數(shù)據(jù)或者造成上述數(shù)據(jù)大量傳播的行為依據(jù)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪進(jìn)行論處便存在疑問(wèn)?？紤]到大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)泛化、膨脹以及信息數(shù)據(jù)化的現(xiàn)實(shí)背景，一切類型的數(shù)據(jù)以及數(shù)據(jù)所承載的信息都需要得到保護(hù)，因此，未經(jīng)數(shù)據(jù)或信息主體的許可任何數(shù)據(jù)或者信息都不可以被隨意地泄露或竊取。因拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)而造成信息非法泄露與傳播的行為應(yīng)得到規(guī)制，而且造成數(shù)據(jù)非法泄露與傳播的行為也應(yīng)得到規(guī)制。因此，刑事立法者可修改拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的罪狀。當(dāng)然，在此項(xiàng)條款沒(méi)有修改之前，妥善的做法是在刑法教義學(xué)體系下對(duì)“有其他嚴(yán)重情節(jié)的”罪狀表述進(jìn)行規(guī)范解釋。
第四，數(shù)據(jù)安全法第21條規(guī)定了國(guó)家建立數(shù)據(jù)分級(jí)分類保護(hù)制度。根據(jù)數(shù)據(jù)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要程度，以及一旦遭到篡改、破壞、泄露或者非法獲取、非法利用，對(duì)國(guó)家安全、公共安全或者個(gè)人組織合法權(quán)益造成的危害程度，對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)行分級(jí)分類保護(hù)。筆者認(rèn)為，既然前置法對(duì)數(shù)據(jù)采取了分級(jí)分類保護(hù)的模式，刑法同樣也應(yīng)該根據(jù)不同的保護(hù)重要性對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分級(jí)分類保護(hù)，否則，刑法繼續(xù)對(duì)不同重要程度的數(shù)據(jù)提供同等程度的保護(hù)將會(huì)違反刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。目前刑事立法與刑事司法方面均沒(méi)有根據(jù)數(shù)據(jù)類別與級(jí)別設(shè)置不同的入罪量刑情節(jié)，甚至數(shù)據(jù)量并不是目前數(shù)據(jù)犯罪入罪量刑的判斷標(biāo)準(zhǔn)。有必要針對(duì)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的情節(jié)嚴(yán)重以及破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪第2款的嚴(yán)重后果作出司法解釋，將“數(shù)據(jù)量級(jí)、數(shù)據(jù)級(jí)別與數(shù)據(jù)類別”作為入罪量刑的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且可以效仿侵犯公民個(gè)人信息罪規(guī)定相應(yīng)的數(shù)據(jù)比例折算標(biāo)準(zhǔn)。（作者：李紫陽(yáng)、江奧立）
《數(shù)字法治》專題由華東政法大學(xué)數(shù)字法治研究院供稿。專題統(tǒng)籌：秦前松
編輯：海洋